赌博送现金网站

天气预报:
您当前的位置:网站首页 / 法学实务 / 案例调研
广州玺道文化传播有限公司、伍华、姚东柱、陈钢钰、江发雄等五原告诉中青朗顿(赌博送现金网站)教育文化科技股份有限公司等八被告确认合同效力纠纷案
发布时间:2019-07-22 作者: 民三庭 张瑜  浏览次数:235 [关闭此页 打印此页]

    关键词  确认合同效力   股东代表诉讼

    裁判要点 

    对于股东代表诉讼,《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款规定:“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼,或者情况紧急,不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的,前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”。根据上述法律规定,提起该诉讼应以“竭尽公司内部救济”为前提,即其在提起代表诉讼之前必须首先请求公司治理机构向危害公司利益的不正当行为实施者主张权利,且股东代表诉讼的诉请需将利益归于公司。

    相关法条

   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条

   《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款

   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款

    基本案情

    原告广州玺道文化传播有限公司(以下简称玺道公司)、伍华、姚东柱、陈钢钰、江发雄与被告中青朗顿(赌博送现金网站)教育文化科技股份有限公司(以下简称朗顿公司)、上海尊天文化传播有限公司(以下简称尊天公司)、霍尔果斯朗顿教育文化发展有限公司(以下简称霍尔果斯公司)、中青旅集团山东投资发展有限公司(以下简称中青旅公司)、庆云京金电子科技有限公司(以下简称庆云公司)、北京红图恒岳科技产业投资管理有限公司(以下简称红图公司)、北京黄金交易中心有限公司(以下简称黄金公司)、周凡确认合同效力纠纷一案,赌博送现金网站县人民法院于2019年1月24日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。玺道公司、伍华、姚东柱、陈钢钰、江发雄提出诉讼请求:1.请求依法判决《“北京黄金”金条定期托管并代租赁转让合同》无效;2.请求依法判决被告方承担本案诉讼费。事实和理由:中青朗顿(北京)教育科技股份有限公司为发起设立方式的股份有限公司,后于2017年2月20日变更为朗顿公司。尊天公司、霍尔果斯公司系朗顿公司的子公司,五原告系朗顿公司股东。2015年12月19日,朗顿公司与黄金公司签订《“北京黄金”金条定期托管并代租协议》,约定朗顿公司在黄金公司购买1亿元投资型回购金条,年收益率9%,期限12个月。2016年12月19日,双方签订《补充协议》,将合同期限延长至2017年12月18日。2016年1月,尊天公司、霍尔果斯公司分别在黄金公司购买6000万元、1000万元投资型回购金条,年收益率均为9%,到期日均为2017年1月6日。2017年1月1日,朗顿公司召开第一届董事会第二十七次会议,通过议案由周凡回购中青旅公司、庆云公司、红图公司持有的朗顿公司51%股权,并由朗顿公司向周凡提供借款21,350万元用于支付前述股权回购款。2017年1月9日,朗顿公司、尊天公司、霍尔果斯公司、中青旅公司、庆云公司、红图公司、黄金公司、周凡等八被告签订《“北京黄金”金条定期托管并代租赁转让合同》(以下简称《八方合同》),合同约定:朗顿公司、尊天公司、霍尔果斯公司将其在黄金公司黄金理财项目总收益的全部财产权益,实现由黄金公司一次性代支付给周凡的合法法律效果。同时约定,由黄金公司将上述理财项目总收益资金最终代支付给中青旅公司、庆云公司、红图公司,视为周凡向中青旅公司、庆云公司、红图公司支付股权转让款。案外人宁波金鼎华创投资合伙企业作为朗顿公司股东,于2018年7月2日向赌博送现金网站县人民法院提起诉讼,要求确认朗顿公司《2017年第一次临时股东大会决议》无效,赌博送现金网站县人民法院判决确认朗顿公司2017年1月16日《中青朗顿公司2017年第一次临时股东大会决议》中关于“董事长周凡女士向公司借款21,350万元”的议案内容无效。八被告签订的《八方合同》是对无效股东会决议的具体履行。

    裁判结果

    安徽省赌博送现金网站县人民法院于2019年4月28日作出(2019)皖0825民初372号民事裁定:驳回原告广州玺道文化传播有限公司、伍华、姚东柱、陈钢钰、江发雄的起诉。

    判案理由

    法院生效裁判认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,原告是与本案有直接利害关系的当事人,是起诉的法定条件之一。人民法院在立案后发现原告的起诉不符合起诉条件的,应当裁定驳回起诉。据此,人民法院是否应当受理玺道公司等五原告提起的本案诉讼,取决于其与案涉《八方合同》是否有直接的利害关系。本案中,玺道公司等五原告以其所投资的朗顿公司及其法定代表人周凡与尊天公司、霍尔果斯公司、中青旅公司、庆云公司、红图公司、黄金公司恶意串通,签署2017年1月9日的《八方合同》,对无效股东会决议具体履行,直接损害公司利益,侵害了公司财产权益,进而损害公司股东的利益为由,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定,请求确认案涉《八方合同》无效。由此可见,玺道公司等五原告主张其权益受到损害是基于朗顿公司因《八方合同》致财产减少,进而降低了玺道公司等五原告作为股东的股权价值及投资收益,而非其权益直接受到了《八方合同》的影响。并且,玺道公司等五原告的诉讼主张为确认朗顿公司签订的《八方合同》无效,而合同无效的法律后果是朗顿公司免于承担《八方合同》项下的履行义务,其诉讼利益直接归于朗顿公司,而非玺道公司等股东。《八方合同》的效力直接影响的是朗顿公司的利益,玺道公司等五原告作为朗顿公司的股东,受影响的仅是间接利益,故玺道公司等五原告提起的诉讼应为股东代表诉讼,且五原告诉讼代理人在庭审时亦明确表示其提起的是股东代表诉讼。对于股东代表诉讼,《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款规定:“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼,或者情况紧急,不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的,前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”。根据上述法律规定,提起该诉讼应以“竭尽公司内部救济”为前提,即其在提起代表诉讼之前必须首先请求公司治理机构向危害公司利益的不正当行为实施者主张权利,且股东代表诉讼的诉请需将利益归于公司。现玺道公司等五原告一方面未向法院提供其已履行了提起股东代表诉讼所应履行的前置程序或有紧急情形的相关证据,另一方面其诉讼请求也并非将利益归于公司,故其起诉亦不符合提起股东代表诉讼的条件。同时,玺道公司等五原告认为其是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定起诉要求确认《八方合同》无效,本院认为,玺道公司等五原告虽然不是案涉《八方合同》的签订主体,但其是《八方合同》一方朗顿公司的股东,其以股东身份主张公司与他人签订的合同无效,《中华人民共和国公司法》第一百五十一条已就此种情形下的救济方式作出了特别规定。根据特别法优于一般法的法律适用原则,玺道公司等五原告提起本案诉讼,其法律依据应当优先适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。综上,玺道公司、伍华、姚东柱、陈钢钰、江发雄的起诉,不属于人民法院受理民事诉讼范围。

 

 

                          

关于商品房买卖合同纠纷相关问题的调研报告

民间习俗能否作为案件事实认定的依据